La señorita Silvia caminaba trémula hasta el aula. Esta vez sí que la tenía difícil, complicada: conceptual, actitudinal y procedimentalmente complicada. Tenía que imponerse, mostrarse con autoridad, experimentar el lugar de quien da las órdenes, la que manda, frente a sus alumnos. Porque este era el tema de la fecha, y la señorita Silvia no veía posible explicarles el concepto a sus alumnos, si tenía que pedirles de rodillas, rogarles, suplicarles un poco de atención.
Ella no quería que la vieran como alguien autoritaria, como alguien caprichosa, como alguien despótico...pero sí como alguien con capacidad de liderazgo. ¡Justo ella!
La señorita Silvia nunca había sido mandona, ni gritona, ni agresiva. Pero tampoco había logrado de sus alumnos la atención que ella consideraba deseable como para poder transmitir conocimiento. Es que quizás ella pensaba que el conocimiento se construye de otra manera...
-¡Son hijos del rigor, son hijos del rigor!- solía decir la señorita "Martha con hace", del aula vecina, y seguía- ¡Y para los hijos del rigor, nada mejor que la presencia de su padre, el rigor! ¡Yo, a mis alumnos, les grito de tal manera que se oye en el edificio de enfrente!
-¿Y da resultado?
-Con ellos no, pero los del edificio de enfrente cada vez que me ven pasar, se esconden.
-Mirá, Marta...
-Con hache, me llamo Martha con hache, pronunciá "Martja".
-Bueno, Martja...yo no creo que esto sirva para transmitir autoridad, más bien me parece que lo único que transmitís es miedo!
-¡Y no es lo mismo?!
La señorita Silvia pidió a su propia mente que se olvidara rápidamente la imagen de la señorita Martja...para eso, nada mejor que la aparición de la imagen de la señorita Nacaridia, del cuarto B.
-Silvia, preciosa, vos lo que tenés que hacer es llenar a tus alumnos de culpa; decirles que si no estudian, vos te vas a enfermar de pena, y que si se portan mal, sus padres van a perder toda la confianza depositada en ellos, y que si no aprovechan la clase les están quitando el lugar a otros noños que no tienen recursos, pero que so los tuvieran no dejarían de aprender nada de nada de lo que vos les enseñes...que Dios le da pan al que no tiene dientes, y hamburguesas al quien no tiene ketchup.
-¿Te parece que eso servirá?
-Mirá, Silvia preciosa, a los chicos quizás no sé, pero seguramente les vas a dar de comer a muchos psiquiatras, psicólogos, psicoanalistas, psicopedagogos, y todos los psicos que se te ocurran.
¡Y ahora cómo se sacaba de encima a la señorita Nacaridia, del cuarto B?!
Probó imaginar a sus propias maestras, pero no le sirvió. En sus tiempos de escolar, nadie cuestionaba la autoridad docente. "No estudié, señorita" era casi lo más grave que decían a sus compañeros, a la hora de interpelar.
Ya sé -se dijo la señorita Silvia-, con una imagen de la directora:
"La autoridad -decía gravemente la directora en la fantasía de la señorita Silvia-, se demuestra fundamentalmente en los momentos en los que la institución interactúa con la sociedad...por ejemplo, en los actos escolares... Ese día hay que sacarse fotos con los inspectores, los subsecretarios y, si fuera posible, conseguir que venga el Ministro es maravilloso. ¡Las fotos, las fotos son lo que demuestran quién es cada una! ¡En casa tengo una con Sofovich, otra con Moria y otra con Susana... ¿ven que tengo autoridad?".
La señorita Silvia decidió olvidar todo. Entrar al aula con sus propios recursos, y sin amenzar, culpar ni exhibir; hablar, hablar claramente con sus alumnos. Se tenía fe.
lunes, 29 de agosto de 2011
domingo, 28 de agosto de 2011
La teoría de los dos amores
Esta es una de esas pocas teorías bien pensadas y justificadas que sobreviven como certezas dentro mío y, considerando mis contantes crisis y cambios, esto se vuelve muy importante.
Existen esos pequeños destellos de cordura y lucidez donde uno formula, lo que cree, son leyes universales, que nacen o bien de dolorosos y eternos procesos o de revelaciones mágicas pero en definitiva nos dan un poco de contexto y racionalidad a tanta aletoriedad y locura.
Esta idea es, a primera vista, un intento de explicar los mecanismos de un fenómeno tan único como es el amor, aunque en realidad, es poco mas que una justificación de mis fracasos, bastante simple y que ofrece muy poco comfort. Así que antes de empezar, intentemos dejar de lado lo pretencioso de la idea.
Todo se resume a que, a mi parecer y experiencia, existen dos tipos de amor, o mejor dicho de enamoramiento. Todavía no se como bautizarlos, así que me voy a limitar a explicarlos.
Uno es el tan conocido y ponderado "Flechazo". Es ese enamoramiento rápido, casi instantáneo, irracional, inexplicable e incontrolable. Basta nomas con ver a ese alguien para desearlo con locura, comenzar a soñar pasiones locas juntas y deshacerse al compartir una mirada.
No hablo sólo del deseo físico sino de la atracción incontrolable, inconsciente, pura y sin sentido. Se puede resumir (no limitar) a las ganas de conocerla, de tenerla y de entregarle todas nuestras fantasías. Este amor es a la vez efímero, tan intenso como frágil y depende de nuestro propio desconocimiento, se basa en nuestros sueños, en nuestras proyecciones, es, sin importar la magnitud, poco mas que un sueño y un deseo.
El otro caso, que sigue aun sin nombre dada mi poca creativadad, es ese enamoramiento mas racional, consciente, lento en su desarrollo, difícil de conseguir, complejo de ensamblar y hasta frío, me atrevería a decir. Es el que se da al conocer a la otra persona. Al ver cuan cercana, compatible, atractiva, interesante nos es. Podría resumirse en la palabra "loveable" (capaz de ser amada). Se basa principalmente en los sentimientos que nacen y/o se desarrollan a través del tiempo.
Todo se sintetiza en que la gran magia del amor, el verdadero amor, ese que hace que el momento de decir "Te amo" se nos escape del corazón, nace cuando ambas fases, ambos amores son reales, se nos hacen presentes , completos y reconocibles. Cuando la locura, la pasión y el descontrol, se acompañan de los momentos de paz, las conversaciones interminables y la infinita lista de razones por las que el otro nos cautiva, nos conquista constantemente y nos mantiene tan pendiente de compartir nuestra vida como de procurar su felicidad.
Todos caemos alguna vez en la locura, en el desenfreno, en la inmeditez, en la simpleza; conocer al otro lleva tiempo, es una inversión que no todos están dispuestos a hacer, por lo menos no por cualquiera. La ansiedad nos impide muchas veces siquiera pensar en proyectar a largo plazo. Y siendo sinceros, ¿cuántos de ustedes están realmente buscando enamorarse?
¿Cuántas veces nos hemos "enamorado" perdidamente y llegamos hasta conocer a una persona que nos resulto decepcionante sino detestable?
Sin embargo, cuan mágico es ese momento cuando ambos enamoramientos van de la mano, se acoplan, conviven, se potencian, arden con el mismo fulgor. ¡¡¡Cuan maravilloso, cuan único, cuan inexplicable, cuan lejano se me hace ese sentimiento!!!
Existen esos pequeños destellos de cordura y lucidez donde uno formula, lo que cree, son leyes universales, que nacen o bien de dolorosos y eternos procesos o de revelaciones mágicas pero en definitiva nos dan un poco de contexto y racionalidad a tanta aletoriedad y locura.
Esta idea es, a primera vista, un intento de explicar los mecanismos de un fenómeno tan único como es el amor, aunque en realidad, es poco mas que una justificación de mis fracasos, bastante simple y que ofrece muy poco comfort. Así que antes de empezar, intentemos dejar de lado lo pretencioso de la idea.
Todo se resume a que, a mi parecer y experiencia, existen dos tipos de amor, o mejor dicho de enamoramiento. Todavía no se como bautizarlos, así que me voy a limitar a explicarlos.
Uno es el tan conocido y ponderado "Flechazo". Es ese enamoramiento rápido, casi instantáneo, irracional, inexplicable e incontrolable. Basta nomas con ver a ese alguien para desearlo con locura, comenzar a soñar pasiones locas juntas y deshacerse al compartir una mirada.
No hablo sólo del deseo físico sino de la atracción incontrolable, inconsciente, pura y sin sentido. Se puede resumir (no limitar) a las ganas de conocerla, de tenerla y de entregarle todas nuestras fantasías. Este amor es a la vez efímero, tan intenso como frágil y depende de nuestro propio desconocimiento, se basa en nuestros sueños, en nuestras proyecciones, es, sin importar la magnitud, poco mas que un sueño y un deseo.
El otro caso, que sigue aun sin nombre dada mi poca creativadad, es ese enamoramiento mas racional, consciente, lento en su desarrollo, difícil de conseguir, complejo de ensamblar y hasta frío, me atrevería a decir. Es el que se da al conocer a la otra persona. Al ver cuan cercana, compatible, atractiva, interesante nos es. Podría resumirse en la palabra "loveable" (capaz de ser amada). Se basa principalmente en los sentimientos que nacen y/o se desarrollan a través del tiempo.
Todo se sintetiza en que la gran magia del amor, el verdadero amor, ese que hace que el momento de decir "Te amo" se nos escape del corazón, nace cuando ambas fases, ambos amores son reales, se nos hacen presentes , completos y reconocibles. Cuando la locura, la pasión y el descontrol, se acompañan de los momentos de paz, las conversaciones interminables y la infinita lista de razones por las que el otro nos cautiva, nos conquista constantemente y nos mantiene tan pendiente de compartir nuestra vida como de procurar su felicidad.
Todos caemos alguna vez en la locura, en el desenfreno, en la inmeditez, en la simpleza; conocer al otro lleva tiempo, es una inversión que no todos están dispuestos a hacer, por lo menos no por cualquiera. La ansiedad nos impide muchas veces siquiera pensar en proyectar a largo plazo. Y siendo sinceros, ¿cuántos de ustedes están realmente buscando enamorarse?
¿Cuántas veces nos hemos "enamorado" perdidamente y llegamos hasta conocer a una persona que nos resulto decepcionante sino detestable?
Sin embargo, cuan mágico es ese momento cuando ambos enamoramientos van de la mano, se acoplan, conviven, se potencian, arden con el mismo fulgor. ¡¡¡Cuan maravilloso, cuan único, cuan inexplicable, cuan lejano se me hace ese sentimiento!!!
martes, 23 de agosto de 2011
Me, me, me. Me, too.
Existen pocas preguntas mas dificiles de contestar que "¿Qué sos?". En general, todos somos muchas cosas en la vida. A diario, desempeñamos distintos roles, realizamos distintas actividades, tenemos distintas relaciones, sostenemos distintas opiniones y posturas. Pero, ¿qué nos define?
Yo soy estudiante, soy amigo, soy charlatán, soy de Libra, soy hijo, soy curioso, soy enamoradizo, soy agnóstico, soy hermano, soy hincha de Boca, soy ordenado. Soy todo eso pero no sólo eso. Soy muchas cosas más, sería casi imposible enumerarlas todas y aún si me tomara el tiempo para hacerlo, tampoco me podría limitar a la descripción o interpretación de esas palabras. O del tiempo.
Las personas somos complejas y estamos en constante cambio. No somos los mismos siempre, en todas las situaciones o con todas las personas. Diferentes facetas de nosotros afloran según los objetivos o las sensaciones que tenemos. A la vez, tampoco somos los mismos desde siempre, y con suerte, no seremos los mismos en el futuro.
Aclaro que este no es un elogio a la hipocresía ni a la incoherencia. Yo reconozco no ser casi nada de lo que era hace, digamos, 3 años, y espero mantener poco de lo que soy, de hoy a 3 años. Lo que era, lo que soy, lo que quiero ser y hasta lo que no soy son todas partes de mí. No en la forma de una síntesis o una mezcla o un compendio o un rejunte o un aglomerado de todo eso; sino como el resultado de los procesos que llevé a cabo con todos a los hechos que me vi expuesto. Todo lo sucedido, me fue formando y me fue afectando en la medida que yo las consideraba y analizaba de acuerdo a lo que era en ese momento.
Para salvar la poca claridad de mis ideas, voy a recurrir a alguien mas hábil en el uso de la palabra, el maestro Ortega y Gasset, quien supo decir en su libro "Meditaciones del Quijote": "Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo".
No tengo muy claro todo lo que soy, siempre existen situaciones que nos sorprenden, nos desorientan, nos sacuden todas las verdades que nos sostienen. Mucho menos tengo claro que quiero ser. Y aunque lo tuviese, jamás podría estar seguro de lo que voy a ser. Uno planea su futuro, parte con idea, se encamina a un futuro pero a lo largo del camino nos encontramos con imprevistos que nos relentizan, nos desvían o nos hacen cambiar por completo de rumbo.
Pensando en mí, no quiero olvidarme de los otros. La imagen que los otros tienen de mí, también es parte de lo que soy. Lo que les mostré, lo que les oculté, lo que no tuve oportunidad de demostrarles, ese también soy yo. O era lo que era en el momento que compartimos. Al leer esto (si, tengo la esperanza de que alguien lo lea) lo van a hacer considerando lo que llevan de mí dentro suyo.
Sea cual sea el "yo" que tengan en su mente, el amigo, el enemigo, el amante, el amor no corespondido, el cariñoso, el cínico, los saludo, porque gracias a ustedes soy yo.
Nota: Para algún despistado que no entienda la referencia del título, les dejo la escena de "The Matrix Revolutions" de donde sale:
Yo soy estudiante, soy amigo, soy charlatán, soy de Libra, soy hijo, soy curioso, soy enamoradizo, soy agnóstico, soy hermano, soy hincha de Boca, soy ordenado. Soy todo eso pero no sólo eso. Soy muchas cosas más, sería casi imposible enumerarlas todas y aún si me tomara el tiempo para hacerlo, tampoco me podría limitar a la descripción o interpretación de esas palabras. O del tiempo.
Las personas somos complejas y estamos en constante cambio. No somos los mismos siempre, en todas las situaciones o con todas las personas. Diferentes facetas de nosotros afloran según los objetivos o las sensaciones que tenemos. A la vez, tampoco somos los mismos desde siempre, y con suerte, no seremos los mismos en el futuro.
Aclaro que este no es un elogio a la hipocresía ni a la incoherencia. Yo reconozco no ser casi nada de lo que era hace, digamos, 3 años, y espero mantener poco de lo que soy, de hoy a 3 años. Lo que era, lo que soy, lo que quiero ser y hasta lo que no soy son todas partes de mí. No en la forma de una síntesis o una mezcla o un compendio o un rejunte o un aglomerado de todo eso; sino como el resultado de los procesos que llevé a cabo con todos a los hechos que me vi expuesto. Todo lo sucedido, me fue formando y me fue afectando en la medida que yo las consideraba y analizaba de acuerdo a lo que era en ese momento.
Para salvar la poca claridad de mis ideas, voy a recurrir a alguien mas hábil en el uso de la palabra, el maestro Ortega y Gasset, quien supo decir en su libro "Meditaciones del Quijote": "Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo".
No tengo muy claro todo lo que soy, siempre existen situaciones que nos sorprenden, nos desorientan, nos sacuden todas las verdades que nos sostienen. Mucho menos tengo claro que quiero ser. Y aunque lo tuviese, jamás podría estar seguro de lo que voy a ser. Uno planea su futuro, parte con idea, se encamina a un futuro pero a lo largo del camino nos encontramos con imprevistos que nos relentizan, nos desvían o nos hacen cambiar por completo de rumbo.
Pensando en mí, no quiero olvidarme de los otros. La imagen que los otros tienen de mí, también es parte de lo que soy. Lo que les mostré, lo que les oculté, lo que no tuve oportunidad de demostrarles, ese también soy yo. O era lo que era en el momento que compartimos. Al leer esto (si, tengo la esperanza de que alguien lo lea) lo van a hacer considerando lo que llevan de mí dentro suyo.
Sea cual sea el "yo" que tengan en su mente, el amigo, el enemigo, el amante, el amor no corespondido, el cariñoso, el cínico, los saludo, porque gracias a ustedes soy yo.
Nota: Para algún despistado que no entienda la referencia del título, les dejo la escena de "The Matrix Revolutions" de donde sale:
viernes, 12 de agosto de 2011
Derechos de autor, Copyleft y libertad.
Los derechos de autor son los derechos adquiridos por una persona al crear una obra, cual sea su naturaleza. Si bien el proceso artístico tiene una gran motivación personal, sea la necesidad de expresarse o el deseo de comunicarse, ninguna obra obra cumple su función hasta que llega terceros. Es ese público el que le da la razón de ser a toda obra. Sin ir mas lejos, cada una de mis notas necesita de ustedes que lo lean para cumplir su función comunicativa.
Las leyes modernas son en general restrictivas. Están en su mayoría destinada a proteger los derechos de explotación comercial de dicha obra. El escritor de un libro, por ejemplo, tiene derecho a cobrar por las copias que se impriman y por la adaptación cinematográfica que se realice de su obra.
Estas leyes se hicieron principalmente para la protección de los derechos intelectuales y evitar las falsificaciones. A través de la historia, se fueron refinando de acuerdo a la aparición de nuevos métodos de reproducción y generación de obras, así como al "cambio de manos" de ciertas obras. Pero este noble objetivo de las leyes se ha visto corrompido hasta llegar a ser tanto un método de censura como de exacerbado e irrestricto enriquecimiento que rara vez es para el autor de la obra.
Existen excepciones donde se pueden reproducir obras sin necesidad de pagar un canon, si es utilizado para críticas, análisis, estudios, citas o referencias y hasta parodias, siempre y cuando se respete la autoría, las referencias y la intención con la que fue escrita.
En muchas épocas de opresión, las copias ilegales de libros fueron la única manera de esparcir ideas condenadas por el orden establecido. En estos tiempos, los medios digitales le dan un alcance inusitado al espectro cultural y se persigue a estos nuevos lugares de intercambio con leyes obsoletas. Se ignora que este cambio de paradigma informático significa una gran democratización tanto del contenido como de la opinión. Todos podemos tener acceso a todo y hacer lo que queramos con eso. Dejamos de ser meros consumidores y pasamos a ser productores de nuevos contenidos.
Para mejorar la calidad intelectual y social debemos mejorar la calidad de la información y las fuentes, así como garantizar el acceso a las mismas. Internet nos ofrece posibilidades virtualmente ilimitadas. Disponemos de una pluralidad de voces que enriquece el debate y nos aleja del peligroso "discurso único". Nos permite compartir pensamientos, visiones, criticas u obras completas con otros. Rescata del olvido y nos permite apreciar obras con copias limitadas o de difícil acceso. Sortear los últimos vestigios de censura, ya sean bloggers cubanos que sortean la censura del régimen Castrista, o alguien que ve una película sin la edición previa de su distribuidor. Y hasta elegimos, fecha, hora y lugar de estreno, evitando el gusto raro de las distribuidoras y la falta de acceso.
El problema se plantea cuando los distribuidores intentan exprimir hasta el último centavo de los derechos comprados. Así se persigue, con razón a quienes se enriquecen, con copias ilegales, pero también injustamente a quienes sólo quieren ilustrarse o expresarse.
Por la avaricia se inician juicios prohibiendo hacer copias de discos de los que uno es propietario, fotocopiar libros o reproducir fotos o temas musicales. Sin olvidar otros casos de compra de derechos para controlar su difusión y transmisión, una manera muy retorcida de censura.
Por suerte, existen nuevas corrientes que se hicieron eco de estos cambios, como la sociedad Creative Commons, que trabaja para instaurar tipos de licencias de autor que tienen forma más flexible y razonable, como el Copyleft, que permite la libre distribución de copias y versiones modificadas de una obra u otro trabajo, exigiendo que los mismos derechos sean preservados en las versiones modificadas.
Es díficil sacar a las distribuidoras de la ecuación pero debemos empezar a pensar en el beneficio social de compartir, informar y divulgar y luchar por ir dejando atrás todo vestigio de censura.
La información es libertad.
Les dejo una nota mucho mejor que la mía sobre el tema, llamada "La piratería no existe", y otra sobre el real impacto económico que tiene la llamada piratería, con el caso de "The Pirate Bay": Click acá!!!
Y un interesante video sobre el tema "When Copyright goes Wrong":
Las leyes modernas son en general restrictivas. Están en su mayoría destinada a proteger los derechos de explotación comercial de dicha obra. El escritor de un libro, por ejemplo, tiene derecho a cobrar por las copias que se impriman y por la adaptación cinematográfica que se realice de su obra.
Estas leyes se hicieron principalmente para la protección de los derechos intelectuales y evitar las falsificaciones. A través de la historia, se fueron refinando de acuerdo a la aparición de nuevos métodos de reproducción y generación de obras, así como al "cambio de manos" de ciertas obras. Pero este noble objetivo de las leyes se ha visto corrompido hasta llegar a ser tanto un método de censura como de exacerbado e irrestricto enriquecimiento que rara vez es para el autor de la obra.
Existen excepciones donde se pueden reproducir obras sin necesidad de pagar un canon, si es utilizado para críticas, análisis, estudios, citas o referencias y hasta parodias, siempre y cuando se respete la autoría, las referencias y la intención con la que fue escrita.
En muchas épocas de opresión, las copias ilegales de libros fueron la única manera de esparcir ideas condenadas por el orden establecido. En estos tiempos, los medios digitales le dan un alcance inusitado al espectro cultural y se persigue a estos nuevos lugares de intercambio con leyes obsoletas. Se ignora que este cambio de paradigma informático significa una gran democratización tanto del contenido como de la opinión. Todos podemos tener acceso a todo y hacer lo que queramos con eso. Dejamos de ser meros consumidores y pasamos a ser productores de nuevos contenidos.
Para mejorar la calidad intelectual y social debemos mejorar la calidad de la información y las fuentes, así como garantizar el acceso a las mismas. Internet nos ofrece posibilidades virtualmente ilimitadas. Disponemos de una pluralidad de voces que enriquece el debate y nos aleja del peligroso "discurso único". Nos permite compartir pensamientos, visiones, criticas u obras completas con otros. Rescata del olvido y nos permite apreciar obras con copias limitadas o de difícil acceso. Sortear los últimos vestigios de censura, ya sean bloggers cubanos que sortean la censura del régimen Castrista, o alguien que ve una película sin la edición previa de su distribuidor. Y hasta elegimos, fecha, hora y lugar de estreno, evitando el gusto raro de las distribuidoras y la falta de acceso.
El problema se plantea cuando los distribuidores intentan exprimir hasta el último centavo de los derechos comprados. Así se persigue, con razón a quienes se enriquecen, con copias ilegales, pero también injustamente a quienes sólo quieren ilustrarse o expresarse.
Por la avaricia se inician juicios prohibiendo hacer copias de discos de los que uno es propietario, fotocopiar libros o reproducir fotos o temas musicales. Sin olvidar otros casos de compra de derechos para controlar su difusión y transmisión, una manera muy retorcida de censura.
Por suerte, existen nuevas corrientes que se hicieron eco de estos cambios, como la sociedad Creative Commons, que trabaja para instaurar tipos de licencias de autor que tienen forma más flexible y razonable, como el Copyleft, que permite la libre distribución de copias y versiones modificadas de una obra u otro trabajo, exigiendo que los mismos derechos sean preservados en las versiones modificadas.
Es díficil sacar a las distribuidoras de la ecuación pero debemos empezar a pensar en el beneficio social de compartir, informar y divulgar y luchar por ir dejando atrás todo vestigio de censura.
La información es libertad.
Les dejo una nota mucho mejor que la mía sobre el tema, llamada "La piratería no existe", y otra sobre el real impacto económico que tiene la llamada piratería, con el caso de "The Pirate Bay": Click acá!!!
Y un interesante video sobre el tema "When Copyright goes Wrong":
Suscribirse a:
Entradas (Atom)